其次，朱子论《诗》，亦独树一帜。上面，我曾说过宋之苏辙曾以为《诗序》有后人增窜处，而主张仅以最初一句，其后部分可以全部取消，其后郑樵更作《诗辨妄》，斥《诗序》为村野凡夫之作。朱子有感于郑氏之说，乃作《诗序辨说》，而辨明《诗序》之伪造，即以《诗》之本义，考量作诗人本意而作《集传》。朱子云，据《汉书·儒林传》则《诗序》乃卫宏所作，如再细细研究，可知并非全出自卫宏一人，而为两三人所续成。苏子之见确有独到之处，然最初之句既非诗人所作，则不如率性弃之进而玩味诗之本文更为得当（《语类》八十）。这样一来，朱子既同意苏辙之意，乃更进而近似欧阳子派的读诗方法了。他激赏欧、苏二公说：“子由《诗解》好处多，欧公《诗本义》亦好。”又说：“欧阳会文章，故诗意得之亦多。”如此看来，我们说他治《诗》方法是来自欧阳子的，这大概不会错吧。
年谱曾谓，朱子六十九岁时作《书传》，但是书至今乃不传。不过从他在《语录文集》里说过的话看来，他对于《书》实有超常之见。他说：“《书序》恐不是孔安国做，汉文粗枝大叶，今《书序》乃细腻，只似六朝时文字，《小序》断不是孔子做。”又说：“《尚书》《小序》不知何人作，《大序》亦不是孔安国作，怕只是撰《孔丛子》底人作。”由此可知，朱子既疑《诗序》更疑《书序》。他又疑安国之传云：“《尚书》孔安国传，此恐是魏晋间人之作，托安国为名，与《毛公诗传》大段不同。……如《孔丛子》亦然，皆是那一时人所为。”又云：“伏生之书多艰涩难晓，孔安国壁中书却平易易晓。”则他虽未疑古文为伪书，然亦注意到今古文的不同。其后，蔡沈得朱子之意而作《集传》，识别今古文之分，而开后来明证古文伪作的先风，由此，可见朱子读书眼光之一斑了。朱子又常称东坡《书传》谓为“解文义者甚多，又善得文势”。要是我们细考他否定《书序》的全部过程，就晓得他受东坡《尚书》见解的影响实在不少。他是先和东坡《书传》之意见一样，断定《康浩》篇首“惟三月哉生魄”以下四十八字为《洛诰》之断简，更而疑《康诰》为武王之诰，《书序》乃成王之诰，最后遂否定《书序》全体了。